Notice bibliographique
Résumé
During the immediate postwar period, transit infrastructure underwent a vast expansion in the Toronto area. Tens of kilometres of new subway lines were built and commuter rail was introduced across one of the fastest-growing urban regions in Canada. This period was also characterized by a top-down approach to planning, with limited community consultation. Today, community consultation is formally embedded in the transit planning process, but is often the source of tension and mistrust. This paper describes what has changed since the 1960s. Using case studies of the Bloor-Danforth Subway (1966), the Davenport Diamond Project (2015– ), and the Hurontario Light Rail Transit Project (2010– ), the paper explores how planning in the immediate postwar period reflected a top-down, hierarchical structure that did not offer opportunities for meaningful community consultation and in which access, equity, and community-building were not priorities. In contrast, much contemporary planning has been characterized by the inability to satisfy an increased desire for public input in a meaningful way. The result is distrust between the public and planners.This paper suggests that community consultation should be integrated into the earliest stages of the planning process to ensure that such plans proceed into the expensive construction process, with its numerous contracted-out labour and technical aspects, with much broader support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,031 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».