Effect of Tourniquet Use During Surgical Treatment of Open Fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We sought to evaluate whether tourniquet use, with the resultant ischemia and reperfusion, during surgical treatment of an open lower-extremity fracture was associated with an increased risk of complications. METHODS: This is a retrospective cohort study of 1,351 patients who had an open lower-extremity fracture at or distal to the proximal aspect of the tibia and who participated in the FLOW (Fluid Lavage of Open Wounds) trial. The independent variable was intraoperative tourniquet use, and the primary outcome measures were adjudicated unplanned reoperation within 1 year of the injury and adjudicated nonoperative wound complications. RESULTS: Unplanned reoperation and nonoperative wound complications were roughly even between the no-tourniquet (18.7% and 19.1%, respectively) and tourniquet groups (17.8% and 20.8%) (p = 0.78 and p = 0.52). Following matching, as determined by model interactions, tourniquet use was a significant predictor of unplanned reoperation in Gustilo Type-IIIA (odds ratio, 3.60; 95% confidence interval, 1.16 to 11.78) and IIIB fractures (odds ratio, 16.61; 95% confidence interval, 2.15 to 355.40). CONCLUSIONS: The present study showed that tourniquet use did not influence the likelihood of complications following surgical treatment of an open lower-extremity fracture. However, in cases of severe open fractures, tourniquet use was associated with increased odds of unplanned reoperation; surgeons should be cautious with regard to tourniquet use in this setting. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».