The stellar mass function and evolution of the density profile of galaxy clusters from the Hydrangea simulations at 0 &lt; <i>z</i> &lt; 1.5
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Galaxy clusters are excellent probes to study the effect of environment on galaxy formation and evolution. Along with high-quality observational data, accurate cosmological simulations are required to improve our understanding of galaxy evolution in these systems. In this work, we compare state-of-the-art observational data of massive galaxy clusters ($\gt 10^{14}\, \textrm {M}_{\odot }$) at different redshifts (0 < z < 1.5) with predictions from the Hydrangea suite of cosmological hydrodynamic simulations of 24 massive galaxy clusters ($\gt 10^{14}\, \textrm {M}_{\odot }$ at z = 0). We compare three fundamental observables of galaxy clusters: the total stellar mass-to-halo mass ratio, the stellar mass function, and the radial mass density profile of the cluster galaxies. In the first two of these, the simulations agree well with the observations, albeit with a slightly too high abundance of $M_\star \lesssim 10^{10} \, \mathrm{M}_\odot$ galaxies at z ≳ 1. The Navarro–Frenk–White concentrations of cluster galaxies increase with redshift, in contrast to the decreasing dark matter (DM) halo concentrations. This previously observed behaviour is therefore due to a qualitatively different assembly of the smooth DM halo compared to the satellite population. Quantitatively, we, however, find a discrepancy in that the simulations predict higher stellar concentrations than observed at lower redshifts (z < 0.3), by a factor of ≈2. This may be due to selection bias in the simulations, or stem from shortcomings in the build-up and stripping of their inner satellite halo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».