MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154159947 · doi:10.1093/pubmed/fdaa234

Causes of attrition among frontline health workers in rural areas of Bauchi and Cross River States of Nigeria

2020· article· en· W3154159947 sur OpenAlexfundno aff
Sunny C Okoroafor, Olumuyiwa Ojo, B Mohammed

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaWorld Health Organization
Mots-clésAttritionEnvironmental healthPublic healthSocioeconomicsRural areaMedicineGeographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The situation of frontline health workers in the rural areas of Bauchi and Cross River States has been classified as critical regarding the shortages due to attrition. This affects health service delivery and outcomes. METHODS: We targeted 402 participants, and 389 frontline health workers (nurses, midwives, nurse/midwives, community health officers and community health extension workers) responded. They were drawn from 42 public primary healthcare centers: 23 from Cross River and 19 from Bauchi States. Five focused-group discussions were conducted with 42 facilities in-charges to identify what they perceived as the main causes of attrition in the rural areas. RESULTS: Our findings indicate that the reasons that had potential to cause attrition of the frontline health workers were either voluntary or involuntary. Out of the 81 nurses in the study, 66 (81 percent) would voluntarily exit the workforce while 15 (19 percent) would leave involuntarily. From a total number of 81 nurses, midwives and nurse/midwives from the two states, 75% would exit due to resignations in search of better prospects in the urban areas. Ninety-nine percent of the community health worker's attrition had very low intentions of exit, and it would mainly be due to retirements and deaths. CONCLUSION: Implementation of tailor-made strategies that reflect their needs is imperative in the two states to reduce attrition among frontline health workers and improve health service outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207