MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154199451 · doi:10.1177/21925682211005406

How Can Policymakers be Encouraged to Support People With Spinal Cord Injury—Scoping Review

2021· article· en· W3154199451 sur OpenAlexaff
Roya Habibi Arejan, Zahra Azadmanjir, Zahra Ghodsi, Hamidreza Dehghan, Mahdi Sharif-Alhoseini, Mohammadreza Tabary, Melika Khaleghi-Nekou, Khatereh Naghdi, Alexander R. Vaccaro, Mohammad Reza Zafarghandi, Vafa Rahimi‐Movaghar

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionGrey literatureHealth carePublic relationsInclusion (mineral)RehabilitationPresentation (obstetrics)Intervention (counseling)International Classification of Functioning, Disability and HealthSet (abstract data type)NursingMedical educationMEDLINEPsychologyPolitical sciencePhysical therapySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Scoping review. OBJECTIVE: Regarding that inappropriate medical care approaches, absence of rehabilitation services, and existing barriers in physical, social, and policy environments lead to poor outcomes in individuals with spinal cord injury (SCI) and provision for appropriate interventions and care must be created by health policymakers, we conducted this scoping review to investigate how policymakers can be persuaded to set new plans for individuals with SCI. METHODS: This review was performed according to Arksey and O'Malley's framework. PubMed was searched in February2019 without language limitation. We looked for other potential gray literature sources and some professional websites. References sections of selected articles were also scanned for other relevant literature. RESULTS: We included literature that met inclusion criteria to answer our research question. The literature was divided into 3 categories. The first category included economic impact of SCI. The second category included the role of research and developing research strategy. The third category included effective interaction and communication with policymakers. CONCLUSION: It is essential to consider multiple factors for influencing policymakers' decisions. These factors include knowing how to communicate with policymakers and presenting constructive ideas, providing a source of valid, reliable, and consistent data, considering the role of patients' advocacy groups and Non-Governmental Organizations (NGOs), and presentation of the importance of early intervention in reducing healthcare system costs. Ultimately, the goal is to have a comprehensive and flexible plan for influencing policymakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,277
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,277
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0160,014
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0140,018
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0100,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207