MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154215233 · doi:10.24908/iqurcp.9717

Est-ce que nous parlons trop? Une étude sur les niveaux de la communication dans le monde d’aujourd’hui et la communication dans L’Artiste

2018· article· fr· W3154215233 sur OpenAlexvenueno aff
Brittany Fox, Jillian Stroud

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans un monde où la majorité de la population est obsédé par les communications au moyen des réseaux sociaux comme Facebook et Twitter, le film « L’Artiste » présente une réalité rafraichissante au point que l’audience n’a pas d’autre choix que de regarder attentivement le film. Avec l’usage de la musique, la langue du corps et l’intuition de l’audience, « L’Artiste » a réussi à communiquer efficacement, sans conversations orales. Le film comprend quelques intertitres, mais seulement là où c’était nécessaire et ces occasions n’étaient pas très fréquentes.Notre recherche inclura une analyse de la communication d’aujourd’hui, car ce film nous force à reconsidérer les niveaux de communication qu’on utilise dans notre vie quotidienne. Nous allons comparer les méthodes de communication qui sont utilisées dans le film, un film de 2011, mais qui se passe au début du 20e siècle, avec les méthodes qu’on utilise et qu’on considère normales aujourd’hui. Nous allons examiner la décision faite par le metteur en scène de ne pas utiliser de couleur ni de conversations orales dans un film du 21e siècle, une décision que l’on croit très courageuse. Une décision qui a aussi mené à la célébrité, car ce film a gagné 3 Golden Globes, 5 Oscars, et 6 Césars, ce film est maintenant le film français le plus célèbre de l’histoire.En analysant l’usage de la communication dans le film « l’Artiste » et l’usage de la communication dans la vie quotidienne, nous allons examiner les changements et les liens de la communication dans les deux mondes et ce qu’ils représentent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207