MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154216254 · doi:10.51731/cjht.2021.51

Stereotactic Ablative Radiotherapy for the Treatment of Oligometastatic Cancer: A Clinical Review as Part of a Health Technology Assessment

2021· review· en· W3154216254 sur OpenAlexaff
Chantelle C. Lachance, Khai Tran, Elizabeth Carson, Joanne Kim, David A. Palma, Shaun Loewen, Tamara Rader, Danielle MacDougall, Caitlyn Ford

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Health Technologies · 2021
Typereview
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSABR volatility modelMedicineAblative caseRadiation therapyAdverse effectCancerRadiosurgeryMedical physicsClinical trialOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oligometastatic cancer (cancer with a limited number of metastases) represents an intermediate state between cancer confined to a single location in the body and cancer that has metastasized — or spread — widely. One treatment option, for which there is growing interest, is stereotactic ablative radiotherapy, also known as SABR. SABR precisely delivers a high dose of radiation to ablate tumours at specific sites while minimizing the radiation dose to surrounding normal tissues. SABR may be used independently or alongside other treatment options in the management of oligometastatic cancer. This CADTH clinical review evaluated the evidence regarding the clinical effectiveness and safety of SABR with or without standard of care (SOC) for people with oligometastatic cancer and found the following: SABR in addition to SOC may offer a benefit in terms of overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). The findings for the effectiveness of SABR alone compared with SOC were mixed and deemed inconclusive. There are insufficient data related to adverse events (AEs) at the present time to draw conclusions regarding the safety of SABR relative to SOC alternatives. Note that the CADTH Clinical Review Report will be updated every 3 months to ensure the findings remain up-to-date as new evidence emerges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Health TechnologiesMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207