MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154232415 · doi:10.1163/15718123-bja10050

Africa and the International Criminal Court: (Re)constructing the Narrative

2021· article· en· W3154232415 sur OpenAlexaff
Sarah Nimigan

Notice bibliographique

RevueInternational Criminal Law Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawStatuteNarrativeCriminal courtNormativeContext (archaeology)Agency (philosophy)Political sciencePoliticsSociologyCriminal justiceInternational lawCriminologySocial scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract African support for the International Criminal Court ( icc ) from its earliest stages of institutional development is often referenced in the international criminal justice literature with limited explanation. The aim of this article is to establish a holistic account of African support for an international criminal court in the pre-Rome period, during the Rome Diplomatic Conference, and after the establishment of the icc . This analysis uses rational choice and constructivist international relations ( ir ) theory to help explain levels of African commitment to the Rome Statute using Kenya and Ivory Coast as case studies. While the icc has been criticized on neocolonial bases, it is important to reconstruct the narrative to more accurately reflect African agency over the international criminal justice project, and the icc in particular. African resistance to the institutional behaviour of the icc is situated in its broader political context(s): domestically and internationally, using rational and normative factors to explain various levels of African commitment to the Rome Statute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Criminal Law ReviewMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207