Impacts of Parental Technoference on Parent-Child Relationships and Child Health and Developmental Outcomes: A Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: With increases in the use of technological devices worldwide, parental technoference is a potential threat to quality of parent-child relationships and children’s health and development. Parental technoference refers to disrupted interactions between a parent and child due to a parent’s use of a technological device. The aim of this scoping review is to map, describe and summarize existing evidence from published research studies on the impacts of parental technoference on parent-child relationships and children’s health and development and to identify limitations in the studies and gaps in the literature. Methods: This scoping review will be conducted in accordance with the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology. A search for relevant research studies will be undertaken in APA PsycInfo, MEDLINE, Central, Cochrane Database for Systematic Reviews, JBI EBP and Embase (OVID). CINAHL (Ebsco) and Scopus will also be searched. Grey and popular literature will be excluded. This review will include primary research studies and review papers published in English with no time limit that identify the impacts of technoference on parent-child relationships and child health and developmental outcomes. Parent participants include primary caregivers, either biological, adopted or foster parents, of children under the age of 18 who engage in technoference. Two reviewers will independently screen titles, abstracts and full texts of studies according to inclusion and exclusion criteria. Disagreements will be resolved through discussion with a third researcher. Data will be extracted into a data charting table including; author(s), year of publication, country, research aim, methodology/design, population and sample size, variables/concepts and corresponding measures and main results. Data will be presented in tables and figures accompanied by a narrative summary. Discussion: The goal of this scoping review is to present an overview of the evidence on impacts of parental technoference on parent-child relationships and child and health developmental outcomes, highlighting the current risk of children of today. It will identify gaps in the literature, inform future research, advise recommendations for parents on technological device use and possibly guide the development of interventions aimed at addressing parental technoference. Systematic review registration: Open Science Framework (10.17605/OSF.IO/QNTS5)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,074 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».