Right-Ear Advantage for Unaided and Aided Speech Perception in Noise in Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate whether the magnitude of the right-ear advantage (REA) for speech perception in noise decreased in aided conditions as compared with unaided conditions in older adults bilaterally fitted with hearing aids. A secondary aim was to determine the effect of audibility on the right- and left-ear processing for speech stimuli in both aided and unaided conditions. METHODS: Forty-two older adult, bilateral hearing-aid users were selected. Pure-tone audiometry and the hearing-in-noise test (HINT) were carried out and real-ear insertion gain (REIG) was measured in all participants. All HINT stimuli were delivered via loudspeakers in the free field in both aided and unaided conditions. RESULTS: Right-ear scores for HINT were significantly better than the left ear in both unaided and aided conditions. No significant differences in the magnitude of the REA between the unaided HINT and aided HINT scores were found. Regression models showed that audibility explained 47% and 53% of the variance in unaided HINT scores in the right and left ears, respectively. For the aided HINT scores, age and audibility explained 46% of the variability for the left-ear scores, while for the right ear, the only remaining significant variable in the model was REIG, which explained 12% of the right-ear HINT scores. CONCLUSION: Right-ear processing is significantly more efficient for speech stimuli in both unaided and aided conditions in older adults. Audibility affected unaided speech perception in right and left ears similarly however this was not the case in the aided condition. Audibility was associated with aided speech perception in noise in the left ear only.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».