MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154320238 · doi:10.24908/iqurcp.10425

Development and Assessment of an Intervention Program for Unmet Supportive Care Needs of Canadian Melanoma Patients and Survivors Attending an Outpatient Clini

2018· article· en· W3154320238 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jahnavi Mundluru

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupIntervention (counseling)MedicineNeeds assessmentFamily medicineInformation needsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ntroduction: The rapid development of melanoma treatment options has significantly improved overall survival, but complementary patient education is not available. An environmental scan confirmed a lack of formal educational programs and support groups in the Durham region. Objectives 1) Identify the supportive care needs of melanoma patients and survivors. 2) Develop an intervention program to address these needs. 3) Seek feedback on the program prior to implementation. Methods: Utilizing a cross-sectional mixed method design, patients were recruited both prospectively and retrospectively. Participants completed a sociodemographic questionnaire and Supportive Care Needs Survey; those who consented attended a focus group. Statistical tests identified the highest reported needs and investigated any relationships with sociodemographic information. Focus group data was thematically analyzed. Results: 75 patients and survivors completed the questionnaires; 46 males and 29 females. Most acknowledged their needs were satisfied, however significant unmet needs were identified in three constructs: psychological, health system and information, and melanoma specific. Conclusion: Based on these identified high needs, a multifaceted program was developed to address the three constructs. Focus group feedback further reinforced the benefits of the intervention program. Currently the program is being reviewed for implementation and the intent is to complete a one-year post evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,424
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207