MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154358594 · doi:10.12688/hrbopenres.13237.1

Adherence to physical distancing guidance in Ireland: a nationally representative analysis from the International COVID-19 Awareness and Responses Evaluation (iCARE) study

2021· preprint· en· W3154358594 sur OpenAlexaff
Hannah Durand, Simon Bacon, Molly Byrne, Karen Farrell, Eanna Kenny, Kim Lavoie, Brian E. McGuire, Jenny McSharry, Oonagh Meade, Robert Mooney, Chris Noone, Laura O’Connor, Kate O'Flaherty, Gerard J. Molloy

Notice bibliographique

RevueHRB Open Research · 2021
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalConcordia UniversityHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial distanceDistancingPublic healthCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Environmental healthPsychologyPandemicMedicineDiseaseNursingInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Physical distancing measures (i.e., limiting physical contact with people outside of one’s household, maintaining a 2-metre distance between oneself and others, avoiding non-essential travel, etc.) are among the primary strategies used to prevent transmission of SARS-CoV-2, the virus that causes coronavirus disease 2019 (COVID-19). These measures will remain crucial during the rollout of newly developed vaccines to limit community-based spread of COVID-19 and prevent healthcare systems from becoming overburdened. Therefore, it is essential to understand the determinants of public adherence to physical distancing measures to inform current and future public health communications. Methods: As part of the International COVID-19 Awareness and Responses Evaluation (iCARE) study, a cross-sectional survey was conducted to evaluate behavioural responses to physical distancing measures in Ireland. A nationally representative sample of 1000 adults completed the survey over one week in June 2020 during Phase 2 restrictions. Participants completed measures assessing socio-demographic characteristics, theory-based psychological predictors, and physical distancing behaviours. Results: Awareness of restrictions in place at the time of data collection was high overall, as was adherence to most physical distancing measures. Participants aged 25–34 years reported the poorest adherence to maintaining a 2-metre distance from others (71.2%, versus 79–90% for all other age groups), avoiding social gatherings (42.4%, versus 52–62%) and avoiding non-essential travel (63.9%, versus 69–79%). Females were slightly more adherent than were males to most measures. Adherence also varied according to participant beliefs and COVID-19 risk category. Conclusions: These results indicate that adherence to physical distancing guidelines varies depending on the behaviour in question as well as socio-demographic and psychological factors. Although some non-adherence was evident for all physical distancing behaviours, adherence was generally high. Future interventions to improve adherence to physical distancing measures should target individual-level determinants of adherence in tandem with effective public health interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,515
Tête enseignante GPT0,650
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB Open ResearchMême sujetCOVID-19 and Mental HealthTravaux en français237 207