Reducing Fungal Exposure Critical for Treating Rhinosinusitis with or without Polyps [Response to Letter]
Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr Curtis for his interest in our article, 1 and welcome the opportunity to address the putative role of molds and fungi in chronic rhinosinusitis (CRS).The potential contribution of fungi to the pathophysiology of CRS has been a focus of investigation many years back, and showed strong variation depending on the environment and climate.2,3 The emerging understanding that the nose and sinuses naturally host a microbiome including viruses, bacteria, and fungi, suggests that the presence of microorganisms is itself not a key etiological factor in CRS. 4 Moreover, there is a lack of convincing immunological data to link fungi to the disease process in the great majority of CRS cases.5 Consistent with this understanding, a 2018 Cochrane Review found no good evidence that oral or topical antifungals have a positive effect of quality of life, symptoms, or signs of disease in patients with CRS. 6 Indeed, consensus guidelines advise against the use of antifungals in CRS. 4 Among the phenotypes of CRS, allergic fungal rhinosinusitis (AFRS) is recognized as distinct from CRS with nasal polyps (CRSwNP), which was the subject of our review, in its diagnosis, presentation, clinical course, pathophysiology, and management.4,7,8 AFRS is a chronic disease that occurs predominantly in warm, humid climates and is characterized by a robust type 2 inflammatory response directed against colonizing fungi with accumulation of eosinophilic mucin containing fungal hyphae leading to persistent sinus opacification and nasal polyp formation.However, there is good evidence that AFRS accounts for only approximately 5-10% of CRS cases.4,[9][10][11][12] The study referenced in Dr Curtis' letter, which reported presence of AFRS in 94 of 101 CRS surgical patients, investigated a heterogenous population of patients with CRSwNP as well as CRS without nasal polyps diagnosed by recurrent upper tract infections lasting longer than 3 months and inflammatory mucosal thickening, 13 which is not consistent with the current diagnostic criteria for CRSwNP, 4 and reported a large heterogeneity in polyp size from "minimal" to "massive".The contribution of fungi to CRS in this study is particularly unclear since 100% of the control population were reported as culture-positive for fungi, with a microbiome profile similar to that of CRS patients.While the potential association between CRS, including AFRS, and exposure to mold is an area of investigation, a causal relationship has never been demonstrated.A reduction in rhinosinusitis symptoms following reduction in allergen exposure is not surprising in patients with CRS and allergic rhinitis.However, a recent analysis of home mold
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».