Notice bibliographique
Résumé
An unprovenanced oil study, purportedly by the early American realist Edward Hopper (188* -1967), was purchased in 2007 on eBay by a pair of brothers from Ontario. It is a smaller, poorly-executed near-copy of Hopper’s High Noon at the Dayton Art Institute. Given that detailed diary entries by Hopper’s wife, Josephine, note only that four charcoal sketches preceded the final version of High Noon, and fail to mention an oil study, Gail Levin, the author of Hopper’s catalogue raisonné, has conservatively concluded that it can at best be assigned to a dedicated follower. Can Infrared Reflectography of the two paintings shed light on the question of authenticity? Many pigments used by Hopper become transparent in the Near Infrared spectrum, a fact verified by a test-panel. By using a DSLR camera, converted to detect IR, charcoal sketches on the primed canvas of the original were revealed. While IR Reflectography reveals earlier stages in the composition of the authentic High Noon, stages suggested by the charcoal sketches, IR does not provide positive proof for the authenticity of the oil sketch. The issue of authenticity became further complicated when the media, led by the Globe and Mail, took up the case of the owners and overstated the IR results. At present the IR investigation suggests only that the oil study was painted by a follower working from either Josephine’s diary or, more intriguingly, from Hopper’s own sketches, which are held in a private collection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».