A single center experience in the management of progressive juvenile pilocytic astrocytoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Juvenile pilocytic astrocytoma (JPA) typically follows an indolent clinical course. The first-line treatment for most JPAs is surgical resection. However, a gross total resection may not be feasible for deep-seated lesions and/or infiltrative tumors, leading to multimodal treatment approaches that may be complicated by patient age and tumor location. Despite the prevalence of pediatric JPAs, there is no single approach to treating progressive disease. METHODS: We investigated the multifaceted management of progressive JPAs through a retrospective analysis of JPAs treated at a single center over an 18-year period (1998-2016). All cases were categorized according to location, whether supratentorial or infratentorial, and for each case we calculated the number of interventions and the time between interventions. RESULTS: We identified a total of 40 JPAs, (11 supratentorial, 29 infratentorial). Total number of interventions among all supratentorial JPA patients was 21 (average 2 interventions/patient). The total number of interventions among infratentorial JPAs was 40 (average 1.4 interventions/patient). CONCLUSIONS: Treatment of progressive JPA is variable and may require numerous surgeries and adjuvant therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».