MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154549230 · doi:10.1093/pubmed/fdaa236

Retention and motivation of health workers in remote and rural areas in Cross River State, Nigeria: a discrete choice experiment

2020· article· en· W3154549230 sur OpenAlexaff
Sunny C Okoroafor, M Ongom, D Salihu, B Mohammed, Adam Ahmat, Martin Osubor, Jabulani Nyoni, Chukwuemeka E Nwachukwu, Jude U. Bassey, W Alemu

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésState (computer science)Environmental healthPublic healthRural areaSocioeconomicsGeographyBusinessPsychologyMedicineSociologyNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cross River State is making investments geared towards ensuring equitable distribution and improved retention of its frontline health workforce in remote and rural areas. This informed the conduct of a discrete choice experiment to determine the motivating factors supporting the retention of healthcare workers. METHODS: Study participants were 198 final year students of nursing, midwifery and community health and frontline health workers. Eight focus group discussions and 38 key informant interviews were conducted to obtain information about the dimensions of the work conditions that are important to frontline health workers when choosing to take up posting or stay in their rural work locations. RESULTS: Health workers are 2.7 times more likely to take up a rural posting or continue to stay in their present rural duty posts if they receive a salary increment. They are also four times more likely to take a rural job posting if a basic housing or a housing allowance is provided. CONCLUSION: Improving working conditions of frontline health workers in terms of adequate staff strength, good skills mix and equipment, etc., as well as improving opportunities for career advancement will support retention in rural health posts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207