Lysozyme Deposition on Contact Lenses in an In Vitro Blink-Simulation Eye Model Versus a Static Vial Deposition Model
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate active lysozyme deposition on daily disposable (DD) contact lenses (CL) using a novel in vitro blink model. METHODS: Three conventional hydrogel DD CL materials (etafilcon A, omafilcon A, nelfilcon A) and three silicone hydrogel DD CL materials (delefilcon A, senofilcon A, somofilcon A) were tested. The device blink rate was set to 6 blinks/min with a tear flow rate of 1 μL/min using an artificial tear solution (ATS) containing lysozyme and other typical tear film components. After incubation at 2, 4, or 8 hr, lenses were removed, and lysozyme activity was measured. A separate experiment was conducted with lenses incubated in a static vial containing 480 μL of ATS. RESULTS: Etafilcon A deposited significantly higher amounts of active lysozyme (402±102 μg/lens) than other lens materials after 8 hr (P<0.0001). Etafilcon A had a higher amount of active lysozyme using the blink model compared with the static vial (P=0.0435), whereas somofilcon A (P=0.0076) and senofilcon A (P=0.0019) had a higher amount of lysozyme activity in the vial compared with the blink model. CONCLUSION: The blink model can be tuned to provide quantitative data that closely mimics ex vivo studies and can be used to model deposition of lysozyme on CL materials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».