Postoperative Photoreceptor Integrity Following Pneumatic Retinopexy vs Pars Plana Vitrectomy for Retinal Detachment Repair
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Pneumatic retinopexy (PnR) is associated with superior visual acuity and reduced vertical metamorphopsia compared with pars plana vitrectomy (PPV) for primary rhegmatogenous retinal detachment (RRD). It is important to determine postoperative photoreceptor integrity with both surgical techniques. OBJECTIVE: To compare photoreceptor integrity on spectral domain-optical coherence tomography (SD-OCT) between PnR and PPV at 12 months postoperatively. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Post hoc analysis of the Pneumatic Retinopexy Versus Vitrectomy for the Management of Primary Rhegmatogenous Retinal Detachment Outcomes Randomized Trial (PIVOT) conducted between August 2012 and May 2017 at St Michael's Hospital, Toronto, Ontario, Canada. Primary RRDs with specific criteria were included. Data were analyzed between April and August 2020. INTERVENTION: Randomization to PnR vs PPV stratified by macular status. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Difference in proportion of patients with discontinuity of the ellipsoid zone (EZ) and external limiting membrane (ELM) between groups assessed independently by 2 masked graders at an external masked image reading center. RESULTS: A total of 150 participants completed the 12-month follow-up visit. A total of 145 patients (72 PPV and 73 PnR) had gradable spectral-domain optical coherence tomography at 12 months. Analysis of the central 3-mm (foveal) scans found that 24% (n = 17 of 72) vs 7% (n = 5 of 73) displayed EZ discontinuity (difference, 17%; odds ratio [OR], 4.204; 95% CI, 1.458-12.116; P = .005) and 20% (n = 14 of 71) vs 6% (n = 4 of 73) displayed ELM discontinuity (difference, 14%; OR, 4.237; 95% CI, 1.321-13.587; P = .01) in the PPV and PnR groups, respectively. Analysis of the 6-mm (foveal and nonfoveal) scans revealed that EZ and ELM discontinuity was greater in the PPV vs PnR groups (EZ, 32% [n = 23 of 72] vs 11% [n = 8 of 73]; difference, 21%; OR, 3.814; 95% CI, 1.573-9.249; P = .002; ELM, 32% [n = 23 of 71] vs 18% [n = 13 of 73]; difference, 14%; OR, 2.211; 95% CI, 1.015-4.819; P = .04). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Discontinuity of the EZ and ELM was more common at 12 months postoperatively following PPV vs PnR for RRD repair. The findings of this post hoc analysis suggest that less discontinuity of the EZ and ELM may provide an anatomic basis for the previously reported superior functional outcomes with PnR, although the analysis does not prove a cause-and-effect relationship. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT01639209.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle