A mixed method analysis of differential reasons for condom use and non-use among gay, bisexual, and other men who have sex with men
Notice bibliographique
Résumé
We sought to examine how condom use was differentially reasoned by gay, bisexual and other men who have sex with other men (GBM) in Ontario, Canada. Data were derived from a community-based study of GBM who completed an anonymous online questionnaire in 2014. Participants qualitatively described reasons a condom was used or not at their most recent anal sex event. Qualitative responses were thematically coded non-exclusively and associations with event-level and individual-level factors were determined quantitatively using manual backward stepwise multivariable logistic regression. Among 1,830 participants, 1,460 (79.8%) reported a recent anal sex event, during which 884 (60.6%) used condoms. Reasons for condom use included protection/safety (82.4%), norms (30.5%), and combination prevention (6.2%). Reasons for non-use were intentional (43.1%), trust (27.6%), unintentional (25.7%), and other strategies (19.6%). Event-level substance use was associated with all non-use reasons: e.g., more likely to be unintentional, less likely to be trust. Condom non-use with online-met partners was associated with more intentional and unintentional reasons and less trust reasons. Non-white and bisexual GBM were less likely to explain condom use as a norm. Participant-partner HIV status was an important predictor across most condom use and non-use reasons: e.g., sero-different partnerships were more likely to reason condom use as combination prevention and condom non-use as trust, unknown status partnerships were more likely to reason non-use as unintentional. Condom use among GBM is a multi-faceted practice, especially with increasing antiretroviral-based HIV prevention. Future interventions must adapt to changing GBM (sub-)cultures with targeted, differentiated, culturally-appropriate, and sustained interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».