MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154661783 · doi:10.1093/ajcn/nqaa369

Probiotic stool secretory immunoglobulin A modulation in children with gastroenteritis: a randomized clinical trial

2020· article· en· W3154661783 sur OpenAlexafffund
Stephen B. Freedman, Rachael G. Horne, Kathene C. Johnson‐Henry, Jianling Xie, Sarah Williamson-Urquhart, Linda Chui, Bonita E. Lee, Suzanne Schuh, Yaron Finkelstein, Serge Gouin, Ken J. Farion, Naveen Poonai, Katrina Hurley, David Schnadower, Philip M. Sherman

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Nutrition · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioDalhousie UniversityWomen and Children’s Health Research InstituteCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineSickKids FoundationWestern UniversityUniversity of TorontoUniversity of OttawaProvincial Laboratory of Public HealthUniversité de MontréalHospital for Sick ChildrenAlberta Children's HospitalUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Children's Hospital Research InstituteCanada Research Chairs
Mots-clésProbioticRandomized controlled trialMedicineSecretory IgAAntibodyImmunoglobulin AImmunologyInternal medicineImmunoglobulin GBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We previously conducted the Probiotic Regimen for Outpatient Gastroenteritis Utility of Treatment (PROGUT) study, which identified no improvements in children with acute gastroenteritis (AGE) administered a probiotic. However, the aforementioned study did not evaluate immunomodulatory benefits. OBJECTIVES: The object of this study was to determine if stool secretory immunoglobulin A (sIgA) concentrations in children with AGE increase more among participants administered a Lactobacillus rhamnosus/helveticus probiotic compared with those administered placebo. METHODS: This a priori planned multicenter, randomized, double-blinded, placebo-controlled ancillary study enrolled children presenting for emergency care who received a 5-d probiotic or placebo course. Participants submitted stool specimens on days 0, 5, and 28. The primary endpoint was the change in stool sIgA concentrations on day 5 compared with baseline. RESULTS: A total of 133 (n = 66 probiotic, 67 placebo) of 886 PROGUT participants (15.0%) provided all 3 specimens. Median stool sIgA concentrations did not differ between the probiotic and placebo groups at any of the study time points: day 0 median (IQR): 1999 (768, 4071) compared with 2198 (702, 5278) (P = 0.27, Cohen's d = 0.17); day 5: 2505 (1111, 5310) compared with 3207 (982, 7080) (P = 0.19, Cohen's d = 0.16); and day 28: 1377 (697, 2248) compared with 1779 (660, 3977) (P = 0.27, Cohen's d = 0.19), respectively. When comparing measured sIgA concentrations between days 0 and 5, we found no treatment allocation effects [β: -0.24 (-0.65, 0.18); P = 0.26] or interaction between treatment and specimen collection day [β: -0.003 (-0.09, 0.09); P = 0.95]. Although stool sIgA decreased between day 5 and day 28 within both groups (P < 0.001), there were no differences between the probiotic and placebo groups in the median changes in sIgA concentrations when comparing day 0 to day 5 median (IQR) [500 (-1135, 2362) compared with 362 (-1122, 4256); P = 0.77, Cohen's d = 0.075] and day 5 to day 28 [-1035 (-3130, 499) compared with -1260 (-4437, 843); P = 0.70, Cohen's d = 0.067], respectively. CONCLUSIONS: We found no effect of an L. rhamnosus/helveticus probiotic, relative to placebo, on stool IgA concentrations. This trial was registered at clinicaltrials.gov as NCT01853124.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical NutritionMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207