MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154680454 · doi:10.2106/jbjs.oa.20.00010

Entrustable Professional Activities in Orthopaedics

2021· review· en· W3154680454 sur OpenAlexaffabout
Adam Watson, Timothy Leroux, Darrell Ogilvie‐Harris, Markku Nousiainen, Peter C. Ferguson, Lucas Murnahan, Tim Dwyer

Notice bibliographique

RevueJBJS Open Access · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMount Sinai HospitalSunnybrook Health Science CentreHospital for Sick ChildrenToronto Western HospitalWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubspecialtyMedicineSpecialtyDelphi methodDelphiMedical educationOrthopedic surgeryFocus groupFamily medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An entrustable professional activity (EPA) is defined as a core task of a specialty that is entrusted to a trainee once sufficient competence has been reached. A group of EPAs reflects the activities that clinicians commonly do on a day-to-day basis. Lists of EPAs have been created for most medical subspecialties, but not orthopaedic surgery. The aim of this study was to create a peer-reviewed list of essential EPAs that a resident must perform independently before completing orthopaedic residency training. METHODS: A focus group of 7 orthopaedic surgeons from the University of Toronto developed a comprehensive list of 285 EPAs. For each subspecialty group, the opinions of at least 15 academic and nonacademic surgeons, as well as subspecialty-trained and non-subspecialty-trained surgeons, were used. The modified Delphi method was used to rank EPAs on a five-point scale from not important to mandatory for a resident to competent before exiting training. Two Delphi rounds were used, using a threshold of >50% of surgeons considering the EPA as mandatory before being considered for the next round. A final list of EPAs was ratified using the focus group of academic surgeons involved in the study. RESULTS: Seventy-five (75) of 107 (70%) surgeons invited responded to the survey. Nearly half (129) of the 285 EPAs were discarded after the first round of Delphi. A further 118 EPAs were discarded after the second Delphi round, leaving 49 final EPAs, across 9 subspecialties in orthopaedic surgery. CONCLUSIONS: Expert consensus was used to create a list of EPAs considered mandatory for completion of resident training in orthopaedics in our province. The final 49 peer-reviewed EPAs will be a valuable benchmark in curriculum design and assessment in orthopaedic surgery in the competency-based era for other programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBJS Open AccessMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207