MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154838556

Re-Purposing UN Commissions of Inquiry

2017· article· en· W3154838556 sur OpenAlexaffabout
Michael Nesbitt

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransitional justicePolitical scienceDemocracyHuman rightsEconomic JusticePoliticsLawPublic administrationCriminologySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary large-scale, ad hoc United Nations Commissions of Inquiry (UN COIs) are the biggest, best resourced, most important international fact-finding bodies in existence today. They tend to focus on international criminal and human rights law, humanitarian law, and more broadly on the field of transitional justice. These contemporary UN COIs have most often been promulgated in recent years by the UN Human Rights Council, but also by the UN Secretary-General and even the Security Council. They are now routinely relied upon as the UN’s first line of response to the world’s biggest and most intractable conflicts, including in the Democratic Republic of Congo (DRC Mapping Exercise), Syria, Guinea, Gaza (alternatively called the Goldstone COI), Darfur (Sudan), Rwanda and elsewhere. Though each UN COI has its own peculiarities there also tends to be a great deal of uniformity in terms of what type of situation they respond to—armed conflict in particular, where mass abuses or serious international crimes are suspected. As a mechanism for identifying a road-map to structural reform of legal, political and other public institutions, COIs have demonstrated both in domestic cases and internationally that they can be very useful. This paper will proceed first by briefly introducing large-scale UN COIs and the benefits that they are thought to offer today. Second, it will discuss sequentially the two most prevalent purposes for which ad hoc UN COIs operate—as quasi-criminal investigations and as robust transitional justice investigations—and conclude that both options represent purposes for which formal, large-scale UN COIs are not ideally suited. All of this analysis will be informed by looking at some recent UN war crimes COIs and will also draw from the experience of some domestic examples, particularly Canada’s lengthy experience with domestic COIs. The result leaves the future of large-scale ad hoc UN COIs up in the air, as the goals for which most contemporary UN COIs are now constituted are seen to inapposite to the structure of the COI process. But this does not mean that UN COIs cannot be of great benefit to the UN, merely that how, when and why they are used requires a complete re-think.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,172
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,281
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1720,281
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0120,008
Études des sciences et des technologies0,0110,016
Communication savante0,0340,021
Science ouverte0,0050,018
Intégrité de la recherche0,0080,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207