Obesity management in primary care: systematic review exploring the influence of therapeutic alliance
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify the influence of the therapeutic alliance on the effectiveness of obesity interventions delivered in primary care. METHOD: Systematic review of randomized controlled trials of primary care interventions for adult patients living with obesity. Comprehensive search strategy using the terms 'obesity', 'primary care' and 'intervention' of seven databases from 1 January 1998 to March 2018. Primary outcome was difference in weight loss in interventions where a therapeutic alliance was present. RESULTS: From 10 636 studies, 11 (3955 patients) were eligible. Only one study had interventions that reported all aspects of therapeutic alliance, including bond, goals and tasks. Meta-analysis was not included due to high statistical heterogeneity and low numbers of trials; as per our protocol, we proceeded to narrative synthesis. Some interventions included the regular primary care practitioner in management; very few included collaborative goal setting and most used prescriptive protocols to direct care. CONCLUSIONS: We were surprised that so few trials reported the inclusion of elements of the therapeutic alliance when relational aspects of primary care are critical for effectiveness. Interventions could be developed to maximize therapeutic relationships and research reports should describe interventions comprehensively. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: CRD42018091338 in PROSPERO (International prospective register of systematic reviews).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».