MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3154866898 · doi:10.1139/cjps-2021-0009

Evaluation of selected cider apple (<i>Malus domestica</i> Borkh.) cultivars grown in Ontario. I. Horticultural attributes

2021· article· en· W3154866898 sur OpenAlexafffundvenueabout
Derek J. Plotkowski, John A. Cline

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHorticultural and Viticultural Research
Établissements canadiensUniversity of GuelphOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésCultivarMalusHorticultureOrange (colour)BiologyCropAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Twenty-eight apple cultivars were selected for their potential for hard cider production in Ontario. An experiment was conducted to evaluate their horticultural potential in the province. After being planted in spring 2015, the trees were evaluated annually for their survival, tree height and spread, trunk growth, flowering dates, flower counts, fruit per tree, pre-harvest drop, crop load, fruit weight, fruit firmness, juicing extraction efficiency, and harvest dates. These horticultural attributes were sufficient to discriminate between cultivars. Additional exploratory analyses indicated a relationship between horticultural attributes and a cultivar’s origin, with British cider cultivars blooming the latest, American cider apples producing the most juice, and French cider cultivars having the highest pre-harvest fruit drop. Cultivars in this study that show promise for continued research in Ontario include Binet Rouge, Bramley’s Seedling, Breakwell, Bulmer’s Norman, Calville Blanc d’Hiver, Cline Russet, Cox Orange Pippin, Crimson Crisp®, Dabinett, Enterprise, Esopus Spitzenberg, Golden Russet, GoldRush, Medaille d’Or, Porter’s Perfection, and Stoke Red.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant Science→Même sujetHorticultural and Viticultural Research→Travaux en français237 207→