BLOOD PRESSURE RESPONSES TO STRESS AFTER CHRONIC PHYSICAL EXERCISE: A SYSTEMATIC REVIEW WITH META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the effects of physical exercise interventions on blood pressure (BP) responsiveness to laboratory stress tests. Design and method: This is a systematic review with meta-analysis that examined the effect of at least 4 weeks of exercise training on adults BP responsiveness to stressor tasks. For quantitative analysis, a random-effects model by Hunter Smith method was used. The searches were performed in 4 digital databases (PUBMED, LILACS, EMBASE and PsycInfo) and 19 studies and 2 event abstracts were included, totaling 857 individuals (12 studies and 516 individuals, in the quantitative phase). Results: Regarding qualitative analyses, 66.7% of the full text and abstracts showed favorable BP responses (either in SBP, DPB and/or MBP) after chronic exercise training, and the most frequent stressor test was the Arithmetic task, used in 33.3% of studies. Besides that, no asymmetries were found in the funnel graphs that would infer publication bias. Favorable metanalytic results for the exercises were found in systolic BP (SBP; mean effect size = -0.47 [-0.69; -0.24]) and diastolic BP (DBP; mean effect size = -0.35 [-0.58; -0.12). Conclusions: In summary, chronic physical exercise lowers SBP and DBP responsiveness to laboratory stress tests. So, these results associated with information from previous studies reinforce the idea that physical exercise is a valid strategy to control not only BP at rest but also its levels under stress, reducing hypertensive peaks of these individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».