Notice bibliographique
Résumé
In Delgamuukw, then Chief Justice Lamer described the courts’ function in the trial of an indigenous title claim as “the determination of the historical truth”. This does not mean that history is an immutable thing which can be proven in the courtroom with scientific certainty. When historical facts are relevant in litigation, they can provide fertile ground for interpretation and opinion, and thus the subject matter of expert evidence. In Van der Peet, Lamer C.J. noted the challenges posed by “proving a right which originates in times where there were no written records of the practices, customs and traditions engaged in.” In spite of these challenges, the courts must tackle daunting task of reaching conclusions on historical matters on the record before them. As Justice Binnie noted in Marshall, they “… are handed disputes that require for their resolution the finding of certain historical facts. The litigating parties cannot await the possibility of a stable academic consensus. The judicial process must do as best it can.” Expert evidence can play a key role in making such findings. While addressing issues in the distant past demands flexibility in the receipt of evidence, the Supreme Court has cautioned that “[t]here is a boundary that must not be crossed between a sensitive application and a complete abandonment of the rules of evidence”. Given the important role of experts in such cases, the courts’ “gatekeeping” function of determining admissibility of expert evidence provides a critical filter. Among the relevant considerations in assessing such evidence is “the distracting and time-consuming thing that expert testimony can become”. The purpose of this paper is to examine the rules governing the admissibility of expert evidence as applied to the kinds of historical issues raised in indigenous rights and title cases. Expert evidence can increase cost and lengthen trials. To advance claims resolution in the face of the dual roadblocks of costly and time-consuming litigation and a largely unsuccessful treaty negotiation process, a recent article in this Journal has proposed an impartial non-judicial body for mapping indigenous title areas. Such innovations may assist in finding a way forward. To the extent that litigation will relied upon as an alternative for resolving these disputes, expert evidence which is tailored to conform with the requirements set out by the courts can contribute to a more efficient and effective resolution process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,052 |
| Communication savante | 0,019 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».