MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154957815 · doi:10.24908/iqurcp.14552

Prosodic Interactions in Anishinaabemowin Verbs

2021· article· en· W3154957815 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sonja Frazier

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural, Linguistic, Economic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsVerbProsodyMeaning (existential)SyntaxIntonation (linguistics)PsychologyUtteranceModal verbComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aims to better understand the link between prosody and verbs in Anishinaabemowin by investigating pitch placement in relation to verb placement in Anishinaabemowin utterances. The data is from a story by Ogimaawigwaebiik archived in Dibaajimowinaan; Anishinaabe Stories of Culture and Respect. Anishinaabemowin, also known as Ojibwe, is a member of the Algonquin language family and is spoken throughout Southern Ontario and the Northern United States (Fairbanks, 2017). It is a polysynthetic language meaning it primarily uses affixes to convey meaning, particularly on the verbs. Prosody is the organization of various linguistics units (words, pitch, tone) into an utterance in the process of speech production. It conveys not only linguistics information but also contextual cues, intentions and attitudes (Fujisaki, 1997). This research utilized two audio softwares, Audacity and Praat, to clean and segment the audio into utterances and then token sentences were selected based on verb placement (verb initial, verb second and verb final). These token sentences will be analyzed for pitch placement and then compared to see if verb placement affects prosody, further expanding on the current literature which states that pitch defaults to the verb (Frazier, accepted). This research is particularly important because there is a gap in existing literature on prosody in Anishinaabemowin and there are no experimental studies such as this. References: Fairbanks, B. (2017). Ojibwe Discourse Markers. Lincoln, NE: University of Nebraska Press. Frazier, S., Déchaine, R.M, & Dufresne, M. (accepted). The Syntax of Discourse: What an Anishinaabemowin Oral Text Teaches Us. 2020 CLA Proceedings. Fujisaki, H. (1997). Prosody, models, and spontaneous speech. In Computing prosody (pp. 27-42). Springer, New York, NY. Ogimaawigwaebiik [Nancy Jones] 2013. Gakina Dibaajimowin Gwayakwaawan. In Dibaajimowinaan; Anishinaabe Stories of Culture and respect; Nigaanigiizhig [Jim Saint-Arnold] (ed.), Great Lakes Indian Fish & Wildlife Commission, 9-10.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetCultural, Linguistic, Economic StudiesTravaux en français237 207