Immediate effect of prefabricated and UCBL foot orthoses on alignment of midfoot and forefoot in young people with symptomatic flexible flatfoot: A radiographic evaluation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Radiographic imaging has been considered the gold standard in evaluating the skeletal alignment of the foot in static weightbearing. The effects of foot orthoses on the alignment of foot bones have been mostly evaluated using lateral view x-rays. The posterior-anterior view has not been investigated extensively. OBJECTIVES: To investigate the effects of 2 foot orthoses: University of California Biomechanics Laboratory Orthosis (UCBL) and a prefabricated orthosis (P-FFO) on the alignment of foot bones on anterior-posterior x-rays in young people with symptomatic flexible flatfoot (SFF). STUDY DESIGN: This is a randomized, crossover study. METHODS: Fifteen participants (mean [SD], 23.67 ± 2 years) with SFF were randomly imaged in 3 different conditions: shoes only, shoes + P-FFO, and shoes + UCBL. The talonavicular coverage, the first and the second talometatarsal angles, the intermetatarsal angle, and the cuboid abduction angle (CAA) were measured on weightbearing, anterior-posterior x-ray images for each condition. RESULTS: Both orthotic designs demonstrated a significant reduction in the talonavicular coverage, the first and the second talometatarsal angles, and the CAA compared with the shoe-only condition (P < .001). The talonavicular coverage angle reduced by ∼11% using P-FFO compared with UCBL (P < .005). No significant differences were observed for other angles between the 2 orthotic conditions. CONCLUSIONS: Both orthotic conditions improved the talonavicular coverage, first and the second talometatarsal angle, and CAA in young people with SFF. The walls of the UCBL orthosis did not result in further correction of the talonavicular coverage angle compared with the prefabricated FFO design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».