Notice bibliographique
Résumé
Frogs are particularly vulnerable to the effects of chemical pollutants due to their high sensitivity to the environment. One class of chemical that may endanger frogs are the phthalate esters, which are commonly used as plasticizers in plastic manufacturing to impart flexibility to vinyl products. Because of this, phthalates are widely produced and distributed. However, since they are not covalently bound to the plastic matrix, phthalates tend to leach into surrounding environments. Phthalate contamination has been ubiquitously detected in aquatic environments, so it is important to understand its effects. This study analysed the lethal and sub-lethal effects of diisoheptyl phthalate (DIHepP) and diisononyl phthalate (DINP), two phthalates that are currently under assessment by Environment Canada due to the lack of data on their effects. To test this, embryos of the frog Silurana tropicalis were exposed to varying concentrations of both phthalates during early embryonic development. Preliminary data suggests that neither DIHepP nor DINP affect embryo mortality at concentrations up to 30 ppm and 10 ppm, respectively. To investigate the effect of these phthalates on development, embryos have been scored for malformations. Sub-lethal effects have been determined by quantifying the expression of hormone axis genes in exposed embryos. Through these observations, both system-wide and cellular effects of these phthalates have been elucidated. Overall, this study provides valuable insight on the effects of DIHepP and DINP to aid in the assessment of the risk that these compounds may pose to frogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».