“Looking for a Golden Needle in the Haystack”: Perspectives on Talent Identification and Development in Paralympic Sport
Notice bibliographique
Résumé
Despite rapid increases in research on talent identification and development in able-bodied sports, there remains limited knowledge regarding how talent is identified and developed in Paralympic contexts. The purpose of this study was to capture the perspectives of experts (coaches, high-performance managers, and pathway specialists) working in elite Paralympic sport to better understand how they conceptualize, measure, and develop talent. Eight coaches and three performance directors from six Paralympic sports, along with two pathway specialists from Paralympics Australia participated in semi-structured interviews. The results suggest impairment type and, therefore, classification are key indicators of identification and anticipated success, highlighting the importance of educating talent selectors in these areas. In addition, familial (e.g., overprotectiveness, sporting background) and biopsychosocial factors (e.g., resilience, work-ethic, sport-specific skills, other life commitments) were noted as being influential when selecting athletes. There were concerns regarding the disproportionately low number of female athletes in the system, suggesting a need for new initiatives to support early-entry points for female athletes (e.g., education on the benefits of sport participation, supportive environments). High-performance staff also lacked resources to better understand the nuances associated with different impairments and their implications (physiological response to training, associated psychological stresses from injury, identity change). Recruitment strategies included "talent search" days, collaborations with school programs and rehabilitation centers, and helping local clubs support "drop-in" athletes. However, limited funding impacted the sustainability of programs, resulting in a regular turnover of staff, loss of intellectual property, and a weakened pathway system. Results from this study generated several practical implications and future directions for research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».