MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3155163915 · doi:10.3389/fneur.2021.626021

Does Cathodal vs. Sham Transcranial Direct Current Stimulation Over Contralesional Motor Cortex Enhance Upper Limb Motor Recovery Post-stroke? A Systematic Review and Meta-analysis

2021· review· en· W3155163915 sur OpenAlexafffund
Joyce L. Chen, Ashley Schipani, Clarissa Pedrini Schuch, Henry Lam, Walter Swardfager, Alexander Thiel, Jodi D. Edwards

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreHeart and Stroke FoundationToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésTranscranial direct-current stimulationPhysical medicine and rehabilitationStroke (engine)Motor cortexPrimary motor cortexBrain stimulationMeta-analysisNeuroplasticityRandomized controlled trialMedicineFunctional electrical stimulationPsychologyStimulationNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: During recovery from stroke, the contralesional motor cortex (M1) may undergo maladaptive changes that contribute to impaired interhemispheric inhibition (IHI). Transcranial direct current stimulation (tDCS) with the cathode over contralesional M1 may inhibit this maladaptive plasticity, normalize IHI, and enhance motor recovery. Objective: The objective of this systematic review and meta-analysis was to evaluate available evidence to determine whether cathodal tDCS on contralesional M1 enhances motor re-learning or recovery post-stroke more than sham tDCS. Methods: We searched OVID Medline, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials for participants with stroke (>1 week post-onset) with motor impairment and who received cathodal or sham tDCS to contralesional M1 for one or more sessions. The outcomes included a change in any clinically validated assessment of physical function, activity, or participation, or a change in a movement performance variable ( e.g ., time, accuracy). A meta-analysis was performed by pooling five randomized controlled trials (RCTs) and comparing the change in Fugl–Meyer upper extremity scores between cathodal and sham tDCS groups. Results: Eleven studies met the inclusion criteria. Qualitatively, four out of five cross-over design studies and three out of six RCTs reported a significant effect of cathodal vs. sham tDCS. In the quantitative synthesis, cathodal tDCS ( n = 65) did not significantly reduce motor impairment compared to sham tDCS ( n = 67; standardized mean difference = 0.33, z = 1.79, p = 0.07) with a little observed heterogeneity ( I 2 = 5%). Conclusions: The effects of cathodal tDCS to contralesional M1 on motor recovery are small and consistent. There may be sub-populations that may respond to this approach; however, further research with larger cohorts is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,031
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207