Weekly epistaxis duration as an indicator of epistaxis severity in hereditary hemorrhagic telangiectasia—Preliminary results from a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: There is great interest in developing and studying novel therapies for epistaxis in hereditary hemorrhagic telangiectasia (HHT) given its associated morbidity and impact on patients' quality of life. Several recent randomized controlled trials (RCTs) have been negative, likely attributed to poorly characterized outcome measures. This study reported on and evaluated an epistaxis outcome measure, weekly epistaxis duration (WED) in an ongoing RCT, with the aim of better characterizing the measurement of epistaxis for clinical trials. MATERIALS AND METHODS: Patients were recruited to an ongoing phase II, double-blind, cross-over RCTs of oral doxycycline for HHT-associated epistaxis. Patients were included for the epistaxis measures analysis if they had already completed the initial 3-month run-in period, and had received treatment of either study drug doxycycline or placebo for a minimum of 6 months. The primary measure of interest was patient-reported outcome (PRO)-WED, captured from prospective daily diaries. Epistaxis severity score (ESS) was collected as a secondary outcome. RESULTS: Seven patients were included for analysis, with 98% completion of the daily diary. The average PRO-WED across all patients was 85.0 minutes, SD 93.2 at baseline, and 65.6 minutes, SD 59.5 during treatment/placebo. Coefficient of variance for PRO-WED at baseline and during treatment/placebo was 0.49, SD 0.1 and 0.58, SD 0.2, respectively. Statistically significant changes in the mean PRO-WED from baseline to treatment/placebo was noted in six patients (86%). Only two patients (29%) had a significant change in ESS, with both reporting decreased (improved) scores after treatment/placebo as compared to baseline. CONCLUSIONS: PRO-WED was a feasible clinical trials measure, was reasonably stable during baseline measurement, and appeared to be variable with treatment state, suggesting it may provide a sensitive clinical trials PRO in HHT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».