Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article approaches recent discussions on the state of contemporary CanLit as a body of literary texts, an academic field, and an institution. The discussion is informed primarily by a number of recent or relatively recent publications, such asTrans.CanLit. Resituating the Study of Canadian Literature(Kamboureli & Miki 2007),Refuse. CanLit in Ruins(McGregor, Rak & Wunker 2018),Luminous Ink: Writers on Writing in Canada(McWatt, Maharaj & Brand 2018), and the discussions and/or controversies some of those generated – expressed through newspaper and magazine articles, scholarly essays, but also through tweets, etc. The texts have been written as a response to the current state and – in some cases – scandals of CanLit. Many constitute attempts at starting or contributing to a discussion aimed at not only taking stock of, but also reinterpreting and re-defining the field and the institution in view of the challenges of the globalising world. Perhaps more importantly, they address also the challenges resulting from the rift between CanLit as implicated in the (post)colonial nation-building project and rigid institutional structures, perpetuating the silencings, erasures, and hierarchies resulting from such entanglements, and actual literary texts produced by an increasingly diversified group of writers working with a widening range of topics and genres, and creating often intimate, autobiographically inspired art with a sense of responsibility to marginalised communities. The article concludes with the example of Indigenous writing and the position some young Indigenous writers take in the current discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,037 |
| Communication savante | 0,041 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».