Whither Wintego: Environmental Impact Assessment and Indigenous Opposition in Saskatchewan’s Churchill River Hydropower Project in the 1970s
Notice bibliographique
Résumé
This article details Saskatchewan’s first environmental impact assessment, which took place in the 1970s over a proposed dam on the Churchill River at the Wintego Rapids. The Wintego Dam, which would have been the largest hydroelectric dam in the province at the time, was controversial because of the environmental repercussions and impacts on the local Indigenous communities, particularly the Peter Ballantyne Cree Nation. We show that the Blakeney ndp government did not initially intend to create a robust environmental impact assessment, and then explain how and why such an assessment was ultimately undertaken. Using archival material that was previously unavailable, the article recounts the governmental study, the Indigenous-led studies (after they rejected the governmental process), and the final Board of Inquiry report. The Wintego saga should be understood within the context of a growing resistance to northern development projects whose benefits accrued mostly to the southern white population. Ultimately, the Blakeney government decided not to build Wintego because of the economic, environmental, and social impacts, as well as concerns about unsettled treaty claims. This could be considered the first attempt – even before the Berger Inquiry – by a provincial government to fully assess the impacts of a natural resource project before final approval, and it was the earliest incorporation of Indigenous-led studies into the assessment process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».