The Relationship Between Physical Availability of Gambling and Gambling Behaviour or Gambling Disorder: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Although it is often regarded as obvious, the exact nature of the relationship between gambling availability and gambling behaviour or disordered gambling remains unclear. However, disordered gambling is an important public health issue and restrictions on availability are seen as an important strategy to reduce gambling-related problems in many jurisdictions. Applying the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, we reviewed studies on the relationship between physical gambling availability and gambling behaviour, as well as disordered gambling, and focused on several currently discussed hypotheses about their relationship. We used a systematic electronic search strategy involving 12 search terms and several databases. We included 27 studies and evaluated them by applying a comprehensive quality rating and quality weighting of evidence. We found a high proportion of quality-weighted evidence for both a positive relationship (access hypothesis) and a decrease or plateau in the prevalence of gambling participation and disorders over time with increasing availability (adaptation hypothesis). However, several conceptual and methodological problems hamper final conclusions. For example, studies were often not based on precise hypotheses, only two studies had a longitudinal design, overall quality ratings varied widely, operationalizations of gambling availability were sometimes not objectively measured, follow-up periods were insufficient, and shifting behaviour was not assessed. To understand the causal role of gambling availability in the development and course of gambling disorder and to derive evidence-based prevention strategies, investigators need to perform more high-quality longitudinal research that is based on a solid theoretical framework with the corresponding statistical analyses.Résumé Bien qu’on la considère souvent comme évidente, la nature exacte de la relation entre la disponibilité des jeux de hasard et le comportement lié à la pratique de ces jeux ou le jeu compulsif demeure incertaine. Le jeu compulsif représente toutefois une importante question de santé publique et les restrictions touchant la disponibilité sont considérées comme une stratégie très valable pour réduire les problèmes associés aux jeux de hasard dans de nombreux pays. En appliquant les directives PRISMA, nous avons examiné les études sur la relation entre la disponibilité physique des jeux de hasard et le comportement lié à ces jeux et au jeu compulsif, en mettant l’accent sur plusieurs hypothèses qui font actuellement l’objet de discussions. Nous avons employé une stratégie de recherche électronique systématique comportant douze termes d’interrogation et plusieurs bases de données. Vingt-sept études ont été évaluées en y appliquant une cote de qualité et une pondérée de la preuve de qualité exhaustives. Nous avons constaté une forte proportion de pondèrèe probante pour les deux, une relation positive (hypothèse de l’accès) et une diminution ou un plateau dans la prévalence de la pratique des jeux de hasard ou du jeu compulsif au fil du temps en présence de disponibilité croissante (hypothèse d’adaptation). Cependant, plusieurs problèmes conceptuels et méthodologiques nuisent à la formulation de conclusions finales. Par exemple, plusieurs études n’étaient pas fondées sur des hypothèses précises, seulement deux études faisaient l’objet d’un plan longitudinal, les cotes de qualité globale variaient énormément, les opérationnalisations de la disponibilité du jeu n’étaient parfois pas mesurées objectivement, les périodes de suivi étaient insuffisantes et les changements de comportement n’étaient pas évalués. Pour comprendre le rôle causal de la disponibilité du jeu dans le développement et le cours du jeu compulsif, et pour en tirer des stratégies de prévention fondées sur des données probantes, une étude longitudinale de plus grande qualité est requise, et doit être basée sur un cadre théorique rigoureux et comporter les analyses statistiques correspondantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».