Improved Outcomes Following Reimplantation of the Aortic Valve Compared to Remodeling in Marfan Syndrome: A Propensity-matched Study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We sought to compare perioperative and late outcomes of patients with Marfan syndrome undergoing aortic valve sparing (AVS) root replacement using the reimplantation versus the remodeling technique.Methods: From 1988 to 2018, 194 patients with Marfan syndrome underwent AVS procedures in a single center. Of these, 24 who had remodeling AVS were matched to 44 who had reimplantation (1:2 matching). After matching, baseline characteristics were well balanced including: age, sex, NYHA III/IV, moderate or severe AI, acute aortic dissection, and year of operation. Outcomes included perioperative mortality and complications, as well as late survival, freedom from reoperation on the aortic valve, and probability of developing moderate or severe AI.Results: There was no in-hospital mortality, stroke, sepsis, myocardial infarction, or need for permanent pacemaker. Re-exploration was slightly lower in reimplantation patients (n=1 2% vs n=3 12% p=0.04) ICU length of stay was 2±1 day and similar between groups. Median follow up was 17.5 years (IQR: 11.8 - 20.4). Survival at 20 years was not different following remodeling vs reimplantation (71% vs 80% p=0.36). However, 20-year moderate to severe aortic insufficiency and reoperation were higher in remodeling patients (31% vs 16% p=0.01; and 18% vs 0% p=0.01).Conclusions: AVS operations have excellent long term survival and durability in Marfan syndrome. Reimplantation was associated with less early re-exploration and lower risk of late aortic insufficiency and reintervention at 20 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».