Comparative Effect of Motor Control Exercise Using Swiss Ball over Stretching Exercise on Mechanical Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
Background: Trunk muscle coordination can be improved by motor control exercise using Swiss ball exercises, trunk muscles that support the spine's stability and mobility. In this study effect of motor control exercise using Swiss ball is compared with stretching exercise on low back pain. This study is also aimed to find the effect of motor control exercise using Swiss ball and stretching exercise within the group on mechanical low back pain.Methods: A Comparative study was done at ACS Medical College and Hospital, Chennai, with 30 samples. The duration of the treatment was four weeks. Male and female genders were selected for the study with the age of 18-25 yrs. The outcome measures were Low Back Index Scale, Quebec Disability Scale, and Schober Test. Total 30 subjects were randomly allocated, 15 in each group A and B by fulfilling inclusion criteria. Intervention for Group A trained with motor control exercise using Swiss ball and Group B with stretching exercise. Both groups receive treatment for three sessions /week of a total of 12 sessions of treatment.Results: Motor Control Exercises using Swiss Ball found more effective than stretching on reduction of pain with mean difference 2.60 and 2.533 respectively, and stretching found more effective than motor control exercise on disability and improve spinal mobility with a mean difference of 19.00, 19.67, and 22.00, 23.00 respectively among patients mechanical low back pain.Conclusion: Motor Control Exercises using Swiss Ball was found more effective than stretching to reduce pain, disability and improve spinal mobility among patients with mechanical low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».