The Building Blocks of Defensive and Accusatory Language in Canadian Question Period
Notice bibliographique
Résumé
The idea that there are grammatical structures which form accusations and defenses in language has been explored in the context of isolated instances of political debate (Rasiah 2009). This paper goes beyond that, looking at the specific linguistic strategies that compose such a structure, and evaluating those strategies over time. A discourse analysis is used to isolate, contrast and compare argumentative strategies in two different sections from the Canadian Hansard corpus. The first section consists of transcriptions of question period recorded in 2005 while the second is from 2014, allowing for a comparison that explores these trends through time. The strategies found in each section consist of specific linguistic elements which are relevant in the context of grammar structure analysis. Beyond this the individual strategies can also be sorted into larger groups, such as temporal distancing and diverting agentivity, which map the grammar of evasion on a more general scale. These groups expose language trends in political debate, and allow for an analysis of general evasion tactics used in Canadian government. By exploring the implications of said trends, this paper raises the question of political integrity in our Country’s leadership. A presentation of this thesis would explore the specific strategies, however would focus on the general groups, the trends that they expose and their implications. This information could be found relevant in many academic contexts including sociolinguistics, applied linguistics, politics, and English studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».