Comparison of plasma total solids concentration as measured by refractometry and plasma total protein concentration as measured by biuret assay in pet rabbits and ferrets
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the agreement between plasma total solids (TS) concentration as measured by refractometry and plasma total protein (TP) concentration as measured by biuret assay in pet rabbits and ferrets. SAMPLE: 253 and 146 blood samples from 146 and 121 ferrets and rabbits, respectively, with results of CBC and plasma biochemical analyses. PROCEDURES: Data were collected from medical records regarding plasma TS and TP concentrations, PCV, plasma biochemical values, plasma appearance, and patient signalment. Agreement was determined between refractometer and biuret assay (reference method) values for plasma TS and TP concentration. Other variables were examined for an impact on this agreement. RESULTS: Mean ± SD plasma TP and TS concentrations were 6.4 ± 0.8 mg/dL and 6.6 ± 0.8 mg/dL, respectively, for rabbits and 6.3 ± 1.2 mg/dL and 6.4 ± 1.1 mg/dL for ferrets. On average, refractometer values overestimated plasma TP concentrations as measured by biuret assay. Plasma cholesterol, glucose, and BUN concentrations and hemolysis and lipemia had significant effects on this bias for ferrets; only BUN concentration had an effect on bias for rabbits given the available data. Other variables had no influence on bias. The limits of agreement were wider than the total allowable analytic error, and > 5% of the data points were outside acceptance limits, indicating that the 2 methods were not in clinical agreement. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Refractometer measurements of plasma TS concentration failed to provide a good estimation of biuret assay measurements of plasma TP concentration in rabbits and ferrets, suggesting that these 2 analytic methods and the results they yield cannot be used interchangeably in these species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».