MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3155726154 · doi:10.1002/hpja.493

A scoping review of workplace wellness audit tools assessing physical activity and sedentary behaviour

2021· review· en· W3155726154 sur OpenAlexaff
Christina C. Loitz, Erin Gorman, Soultana Macridis, Marcus Vaska

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Journal of Australia · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of AlbertaProvincial Laboratory of Public HealthAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditHealth promotionPopulation healthWorkplace health promotionIntervention mappingPublic healthPopulationApplied psychologyPromotion (chess)PsychologyMedicineEnvironmental healthNursingBusinessAccountingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Regular physical inactivity and excessive sedentary behaviour are public and population health concerns. The workplace is an ideal health promotion intervention setting to support employees, particularly office workers. Workplace assessments are a critical component of workplace health promotion programming. The aim of this project was to conduct a scoping review to systematically identify and describe workplace audit tools that assess physical activity and sedentary behaviour influences, as two independent behaviours, through a social ecological lens. METHODS: Fourteen electronic databases were searched for academic literature and 69 web-based resources were searched for grey literature in May 2017. English language workplace audit tools with items on physical activity or sedentary behaviour established in western countries were included. Key characteristics (ie, aim, type, health behaviour, validity, reliability and theory/model/framework) of the audit tools, checklists or questionnaires for office-based workplaces were identified, described and summarised. RESULTS: The scoping review identified 21 relevant tools. Most tools focused on physical activity alone and did not address sedentary behaviour as a distinct behaviour. Few tools included items assessing physical activity and sedentary behaviour influences across multiple levels of the social ecological model. The most common social ecological focuses in the tools were policy and environmental influences. CONCLUSIONS: Numerous workplace physical activity and/or sedentary behaviour audit tools were available. However, a gap was identified as tools and resources that assess and support organisational changes to influence physical activity and sedentary behaviour as two independent health behaviours across multiple social ecological levels within the workplace had not been developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,340
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion Journal of AustraliaMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207