A scoping review of workplace wellness audit tools assessing physical activity and sedentary behaviour
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Regular physical inactivity and excessive sedentary behaviour are public and population health concerns. The workplace is an ideal health promotion intervention setting to support employees, particularly office workers. Workplace assessments are a critical component of workplace health promotion programming. The aim of this project was to conduct a scoping review to systematically identify and describe workplace audit tools that assess physical activity and sedentary behaviour influences, as two independent behaviours, through a social ecological lens. METHODS: Fourteen electronic databases were searched for academic literature and 69 web-based resources were searched for grey literature in May 2017. English language workplace audit tools with items on physical activity or sedentary behaviour established in western countries were included. Key characteristics (ie, aim, type, health behaviour, validity, reliability and theory/model/framework) of the audit tools, checklists or questionnaires for office-based workplaces were identified, described and summarised. RESULTS: The scoping review identified 21 relevant tools. Most tools focused on physical activity alone and did not address sedentary behaviour as a distinct behaviour. Few tools included items assessing physical activity and sedentary behaviour influences across multiple levels of the social ecological model. The most common social ecological focuses in the tools were policy and environmental influences. CONCLUSIONS: Numerous workplace physical activity and/or sedentary behaviour audit tools were available. However, a gap was identified as tools and resources that assess and support organisational changes to influence physical activity and sedentary behaviour as two independent health behaviours across multiple social ecological levels within the workplace had not been developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».