Graffiti and Criminal Law: War or Peace? How Does New York City’s Zero-Tolerance Approach Regulate Graffiti in Comparison to the Liberal Approach Taken by the City of Toronto?
Notice bibliographique
Résumé
Graffiti is a rather controversial concept in modern days. It has managed to divide contemporary society into a bipartisan reality. One can either favour graffiti and be of the opinion that it is capable of being classified as artistic work and as a result susceptible to recognition and admiration or be completely against it and advocate that graffiti is an evil that instigates the further commission of a crime. What is interesting to note is that these approaches can be found during the analysis of the regulatory frameworks of different jurisdictions that cover graffiti. It can be seen that some jurisdictions adopt a zero-tolerance policy by criminalising graffiti, and everything related to it and going as far as rewarding citizens who turn in graffiti artists. New York City serves as an excellent example of such jurisdiction. On the other side of the spectre is the liberal approach that albeit is not necessarily in favour of the presence of graffiti on the streets, still makes an attempt to consider the interests of graffiti artists at least to some extent. An example of such jurisdiction is the city of Toronto. The Toronto Municipality starts from the presumption that unsolicited graffiti is to be regarded as vandalism. However, this presumption is rebuttable should the owner of the wall request a specific administrative body for reconsideration. This paper aims to address the 2 approaches that jurisdictions can take in relation to graffiti works. In doing so it will attempt to find an answer to the following question: How does New York City’s zero-tolerance approach regulate graffiti in comparison to the liberal approach taken by the city of Toronto? In doing so, the first step is to clarify the sufficiently confusing terminology in the area of graffiti. After that, the graffiti problem as such will be explained, namely how it is viewed and what are the ideas governing its opponents and proponents. Additionally, the motives of graffiti artists will be explained. This will then be followed by a comparative overview of the approaches taken by the 2 above-mentioned jurisdictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».