MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3155925794 · doi:10.1097/01.hjh.0000744424.40994.be

EFFECTS OF BLOOD PRESSURE-LOWERING ON CANCER RISK: AN INDIVIDUAL PARTICIPANT DATA META-ANALYSIS OF 300,000 PARTICIPANTS

2021· article· en· W3155925794 sur OpenAlexaff
Emma Copland, Dexter Canoy, Milad Nazarzadeh, Zeinab Bidel, Mark Woodward, John Chalmers, Koon Teo, Carl J. Pepine, Barry R. Davis, Sverre E. Kjeldsen, Johan Sundström, Kazem Rahimi

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineCancerBlood pressureBody mass indexConfidence intervalObservational studyMeta-analysisPlaceboProportional hazards modelOncologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Evidence for the effects of pharmaceutical blood pressure (BP)-lowering on cancer risk is inconsistent and based on observational data. We therefore investigated the effect of BP-lowering on the risk of cancer in a large collaborative study. Design and method: We included randomised trials participating in the Blood Pressure-Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Placebo-controlled trials, drug class comparison trials and trials comparing more-vs-less intensive BP-lowering that provided individual-level participant data (IPD) on cancer events were pooled. We investigated the effects of BP reduction on cancer risk by conducting one-stage IPD meta-analyses using Cox proportional hazard models, stratified by trial and accounting for competing risks. We also investigated effects stratified by age, gender, body mass index (BMI), smoking and previous antihypertensive use at baseline. Results: This analysis included 300,098 participants (42% women) from 39 trials. At baseline, the mean age of participants was 66 (standard deviation [SD] = 9), mean BMI was 28 (SD = 5), 18% were current smokers and 75% were previously on BP-lowering medication. Over a median duration of 4 years, 16,748 participants were diagnosed with cancer, and 4347 cancer deaths were reported. The hazard ratio (HR) per 5mmHg reduction in systolic BP was 1.03 (95% confidence interval [CI] 0.99–1.07) for any cancer and 1.05 (95% CI 0.98–1.12) for cancer death. We found heterogeneity in the effects of BP-lowering across age, gender, BMI and smoking groups for any cancer and cancer death, and across groups defined by previous antihypertensive use for any cancer. However, there was no evidence that BP-lowering significantly increased the risk of developing cancer in specific patient subgroups. We found no evidence for trends in increasing or decreasing risk over time for either outcome (P for trend: any cancer = 0.98, cancer death = 0.99). Conclusions: This large-scale IPD meta-analysis found no evidence that BP-lowering had an important effect on cancer risk. Although we found that BP-lowering effects differed across several patient characteristics, there was no evidence for trend in cancer risk over time. We plan to further investigate the effects of BP-lowering on site-specific cancers (breast, colorectal, kidney, lung, prostate and skin) and present these results at the meeting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,090 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207