MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3155930117 · doi:10.1111/lang.12453

English Language Learners’ Comprehension of Logical Relationships in Expository Texts: Evidence for the Confluence of General Vocabulary and Text‐Connecting Functions

2021· article· en· W3155930117 sur OpenAlexaff
Christie Fraser, Adrian Pasquarella, Esther Geva, Alexandra Gottardo, Andrew Biemiller

Notice bibliographique

RevueLanguage Learning · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of TorontoWilfrid Laurier UniversityThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyReading comprehensionPsychologyComprehensionEllLinguisticsCohesion (chemistry)Reading (process)Cognitive psychologyComputer scienceMathematics educationVocabulary development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Conjunctions facilitate text cohesion and comprehension by making explicit the logical relationships between ideas in written language. Conjunctions may be challenging for English language learners (ELLs) because of their novel, abstract, and text‐connecting role. In this longitudinal study we aimed to clarify the connections among comprehension of logical relationships, general vocabulary knowledge, and reading comprehension in elementary school‐aged ELLs. We assessed these skills—along with decoding, working memory, and nonverbal reasoning—in 74 ELLs in Grades 3 and 4. Path analysis revealed that comprehension of logical relationships was a direct predictor of concurrent reading skills in Grades 3 and 4, and an indirect predictor of reading comprehension in Grade 4, where vocabulary and prior comprehension performance acted as partial mediators. Results point to the confluence of general vocabulary with conjunctions in contributing to individual differences in ELLs’ reading comprehension. Conjunctions represent a specialized form of vocabulary knowledge that should not be subsumed developmentally or instructionally under general vocabulary knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage LearningMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207