MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3155972762 · doi:10.1136/bmjopen-2020-043497

Can synthetic data be a proxy for real clinical trial data? A validation study

2021· article· en· W3155972762 sur OpenAlexafffund
Zahra Azizi, Chaoyi Zheng, Lucy Mosquera, Louise Pilote, Khaled El Emam

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcGill University Health CentreChildren's Hospital of Eastern OntarioMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésUnivariateMedicineBivariate analysisMultivariate statisticsMetric (unit)Synthetic dataStatisticMultivariate analysisData miningProxy (statistics)StatisticsInternal medicineComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: There are increasing requirements to make research data, especially clinical trial data, more broadly available for secondary analyses. However, data availability remains a challenge due to complex privacy requirements. This challenge can potentially be addressed using synthetic data. SETTING: Replication of a published stage III colon cancer trial secondary analysis using synthetic data generated by a machine learning method. PARTICIPANTS: There were 1543 patients in the control arm that were included in our analysis. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: Analyses from a study published on the real dataset were replicated on synthetic data to investigate the relationship between bowel obstruction and event-free survival. Information theoretic metrics were used to compare the univariate distributions between real and synthetic data. Percentage CI overlap was used to assess the similarity in the size of the bivariate relationships, and similarly for the multivariate Cox models derived from the two datasets. RESULTS: Analysis results were similar between the real and synthetic datasets. The univariate distributions were within 1% of difference on an information theoretic metric. All of the bivariate relationships had CI overlap on the tau statistic above 50%. The main conclusion from the published study, that lack of bowel obstruction has a strong impact on survival, was replicated directionally and the HR CI overlap between the real and synthetic data was 61% for overall survival (real data: HR 1.56, 95% CI 1.11 to 2.2; synthetic data: HR 2.03, 95% CI 1.44 to 2.87) and 86% for disease-free survival (real data: HR 1.51, 95% CI 1.18 to 1.95; synthetic data: HR 1.63, 95% CI 1.26 to 2.1). CONCLUSIONS: The high concordance between the analytical results and conclusions from synthetic and real data suggests that synthetic data can be used as a reasonable proxy for real clinical trial datasets. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT00079274.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,424
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,751
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,576
Score d'incertitude au seuil0,711

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4240,751
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,897
Tête enseignante GPT0,691
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207