MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3155982957 · doi:10.32920/ihtp.v1i1.1419

Invisible diaspora: A scoping review of migrant caregivers’ social integration trajectory

2021· review· en· W3155982957 sur OpenAlexafffundvenueabout
Oona St-Amant, Mandana Vahabi, Josephine Pui‐Hing Wong, Bukola Salami, Kenneth Fung, Jovana Miholjcic, Valerie Tan

Notice bibliographique

RevueInternational Health Trends and Perspectives · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of AlbertaPublic Health OntarioYork UniversityUniversity Health NetworkUniversity of TorontoToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesInstitute of Gender and HealthCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDiasporaGrassrootsAccountabilityDeskillingPsychological resiliencePolitical scienceSocial exclusionPublic relationsEconomic growthSociologyPsychologyGender studiesSocial psychologyWork (physics)Economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Canadian Caregiver program, initiated in 1992, functions to conceal the inadequate public policy and programs on child and elder care in Canada. Consequently, migrant caregivers have become an invisible diaspora filling a domestic labour gap with few protections. Aim and Methods: This scoping review aims to identify the systemic barriers that undermine social integration of migrant caregivers. We searched ten publication index databases from 2001-2020. We retrieved 1,624 articles, after accounting for exclusion criteria, 22 peer-reviewed articles were selected for this review representing migrant women across Canada who are and/or were part of the program. Results: Four key barriers were identified: economic exploitation, deskilling and downward occupational mobility, asymmetrical accountability, and social isolation. Conclusion: Discriminatory policies and hidden exploitative employment practices of the Canadian Caregiver program perpetuate a cycle of marginalization. This review also found that community support groups and alliances function to promote resilience among migrant caregivers through community advocacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0160,019
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Health Trends and PerspectivesMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207