Functional respiratory assessment: some key misconceptions and their clinical implications
Notice bibliographique
Résumé
Dear editors, There are few specialties in which the functional evaluation assumes the same pivotal role as in respiratory medicine. Although the patterns of abnormalities exposed by pulmonary function tests are not pathognomonic, they are frequently helpful to narrow the diagnostic alternatives. In the right clinical context, the absence of functional abnormality might be reassuring. Testing results can provide useful information for the longitudinal assessment of patients with known respiratory diseases; moreover, they might have an auxiliary role on risk stratification and prognosis estimation. Unfortunately, there has been a progressive abandonment of applied respiratory physiology in favour of basic sciences and molecular medicine. Accordingly, controversial issues on pulmonary function tests interpretation are much less discussed nowadays compared with a few decades ago. It should also be recognised that some key concepts in the interpretation of spirometry, ‘static’ lung volumes and cardiopulmonary exercise testing are still based on physiological constructs rather than evidence from prospective trials. With the intent of igniting some critical reflections on the current role of the laboratory of lung function tests on clinical decision making in our field, I herein challenge some deeply entrenched interpretative beliefs. They have been selected based on our long-standing interaction with learners and seasoned pulmonologists. In each scenario, I discuss the reasons why a given statement might be misleading, and the potential clinical consequences of testing misinterpretation. If feasible, I suggest some strategies to avoid the underlying pitfalls. There is little disagreement that, in the right clinical context, a FEV1/FVC ratio <the lower limit of normal (LLN) rules in obstruction (though, by definition, 5% of normal subjects have an FEV1/FVC ratio <LLN). However, if the small airways close precociously during the forced expiratory manoeuvre in a subject with airway disease, FVC might decrease more (or to the same …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,185 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,044 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».