MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156102946 · doi:10.24908/iqurcp.9582

Amelia Alderson Opie (1769-1853): The Cromer Notebook and the Poetics of Revision

2018· article· en· W3156102946 sur OpenAlexvenueno aff
Angela Yang Du

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoeticsPoetryLiteratureHistoryComposition (language)Art historyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amelia Opie’s works were well-received by her contemporary audiences, yet few critical studies of her work exist. Shelley King and John B. Pierce’s The Collected Poems of Amelia Alderson Opie is the first scholarly anthology of Opie’s poems. King and Pierce draw upon a variety of sources—archival records, published texts, primary and secondary sources—to represent the cultural and commercial complexities of Opie’s 60 years as a poet.What King and Pierce did not have access to in assembling The Collected Poems is Opie’s Cromer notebook. Housed in the Berg Collection of the New York Public Library, this document contains over 300 pages of dense composition and revision. Opie began the notebook during her stay in Cromer and likely kept it from 1791 to 1807. The notebook consists mainly of drafts of poems, many of which were published. These drafts are earlier, if not the earliest, versions of these poems.Because the notebook spans a significant portion of Opie’s career, it presents a unique opportunity to reconstruct Opie as a writer. Writing research, combining psychology, linguistics, and education, promotes great innovation in re-imagining the compositional processes of authors. I will use this research to help me to understand how Opie cognitively appraised and re-appraised her writing, producing a poetics of revision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207