Evidence on definitions, concepts, outcome instruments, and interventions for chronic fatigue in spinal cord injury: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to review the existing evidence on definitions, concepts, measurement instruments, and interventions for chronic fatigue in spinal cord injury. INTRODUCTION: Chronic fatigue in people with spinal cord injury is an under-studied issue that affects between 25% and 56.6% of people with spinal cord injury. There are questions about how it is defined and managed due to its complex, multifactorial nature and relationship with related conditions. No overview of chronic fatigue in spinal cord injury exists and we are in need of a shared definition of chronic fatigue, as well as a comprehensive review of concepts and evidence supporting outcome instruments and interventions. INCLUSION CRITERIA: This review will include empirical and non-empirical studies that focus on definitions, concepts, measurement instruments, and interventions for chronic fatigue in spinal cord injury. Studies that focus on peripheral muscle fatigue will only be included if they include chronic fatigue as a secondary outcome. METHODS: This review will be done in three phases. Phase I will provide an overview of definitions of chronic fatigue in spinal cord injury and will include a qualitative analysis of concept attributes and characteristics. Phase II will focus on factors related to chronic fatigue and measurement instruments used to measure chronic fatigue, and phase III will focus on interventions. Full texts will be screened by two independent reviewers against inclusion criteria. Results will be presented in tabular form with a narrative summary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».