P.132 Is a positive nerve root sedimentation sign associated with better outcomes after lumbar laminectomy?
Notice bibliographique
Résumé
Background: The nerve root sedimentation sign (SedSign) has been correlated with clinically significant lumbar spinal stenosis (LSS), and promoted as a possible prognostic indicator. However, diagnostic methods were not clearly defined in prior reports. In this study, the clinically validated Saskatchewan Spine Pathway enabled diagnosis of neurogenic claudication due to LSS. The objective was to compare the outcome of lumbar laminectomy for neurogenic claudication with respect to SedSign. Methods: This was a retrospective analysis of prospectively-collected data in patients with neurogenic claudication who underwent lumbar laminectomy. Outcome measures included Oswestry Disability Index, Visual Analogue Scale (VAS) for back and leg pain, and EuroQol 5-Dimension questionnaire. Results: Laminectomy was performed in 106 patients, and 60 were SedSign positive. Outcomes did not differ with respect to SedSign for all outcome measures, in non-instrumented and instrumented cohorts. Improvement in walking distance was associated with dural cross-sectional area of stenosis (p=0.02). VAS back and leg improvements were associated with back dominant (p=0.038) and leg dominant (p=0.0036) pain. Conclusions: This is the largest analysis of SedSign with respect to operative outcomes, and the only study with validated criteria for defining neurogenic claudication. Although other radiological and clinical factors are associated with improvements, SedSign did not correlate with laminectomy outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».