MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156309481 · doi:10.1139/cjce-2020-0284

Exploring the current challenges and emerging approaches in whole building life cycle assessment

2021· article· en· W3156309481 sur OpenAlexaffvenue
Haibo Feng, Rehan Sadiq, Kasun Hewage

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan Campus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Life-cycle assessmentDeclarationRisk analysis (engineering)Computer scienceGreenhouse gasEnvironmental impact assessmentBuilding information modelingManagement scienceEngineeringBusinessOperations managementProduction (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The environmental impacts of building stock have received significant attention as buildings release one-third of the total greenhouse gas emissions. Whole-building life cycle assessment (WBLCA) has become a trend to address this limitation by ensuring the best environmental performance of a building. However, the current WBLCA development faces many challenges, which makes it difficult to create reliable and comparable results. This study aims to conduct a critical literature review to summarize the current challenges in WBLCA applications and the emerging approaches that might address these challenges. Three main challenges are listed: variances in goal and scope definition, building structure complexity, and varieties in the LCA database and methods. Emerging approaches are also presented to address these challenges, including the integration of building information modeling into WBLCA and environmental product declaration applications in impact assessments. The findings of this study could support researchers and decision-makers with the most popular approaches to conduct WBLCA and achieve reliable outputs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0120,015
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207